作者：謝金星，山西師范大學(xué)14級(jí)歷史系
歷史學(xué)者很像調(diào)查案件的刑事偵探，為追求事件真相從最廣的范圍內(nèi)尋找蛛絲馬跡，剝離層層迷霧，力求恢復(fù)歷史的本來(lái)面目。這也是顧頡剛先生在《古史辨》一書(shū)中，針對(duì)中國(guó)古代官修二十四史真實(shí)性時(shí)要求進(jìn)行辨疑的原因，“中國(guó)歷史的事實(shí)都在二三千年以前，又經(jīng)歷了二三千年來(lái)的亂說(shuō)與偽造……若把他們（古史專家）當(dāng)作偶像一般而去崇拜。跟了他們的腳步而作應(yīng)聲蟲(chóng)，那么，我用了同樣的方式去讀古書(shū)時(shí)，我也就是古人的奴隸了”。
的確，在恢復(fù)歷史的本來(lái)面目的過(guò)程中，對(duì)歷史的評(píng)價(jià)或多或少的會(huì)被現(xiàn)實(shí)中如政治、文化、價(jià)值觀等因素綁架，加之中國(guó)史學(xué)家不自覺(jué)的泛道德化議論，看似言之有據(jù)的中肯評(píng)論，實(shí)則有斷章取義與論據(jù)不足之嫌。換句話說(shuō)。飾非掩過(guò)、歌功頌德或者道德高度的譴責(zé)與妖魔化都不是歷史，而是在構(gòu)建“神話”。從文義而言，神話是指人為虛構(gòu)的不真實(shí)的事情，本文所言的神話，內(nèi)涵更廣泛、更模糊，直指歷史的本質(zhì)問(wèn)題，也就是真實(shí)性的問(wèn)題。正如后世指責(zé)雍正皇帝是嗜殺暴虐、大興文字獄、不講人權(quán)的暴君，甚至編造血滴子這樣的恐怖組織來(lái)加深這一印象，或贊揚(yáng)其在任十三年間日復(fù)一日的勤勉節(jié)儉、嚴(yán)肅吏治從而借古諷今，亦或兩者組合一下，先揚(yáng)后抑（或者先抑后揚(yáng)），用現(xiàn)代人的眼光看待古人，用二分法正反各打一棒，這都是構(gòu)建現(xiàn)代神話，而非恢復(fù)過(guò)去。歷史學(xué)者從來(lái)是歷史的真情旁觀者，而非歷史的感性當(dāng)事人。
舒衡哲先生在《五四遠(yuǎn)動(dòng)新探》一書(shū)中寫(xiě)道：“如果把五四運(yùn)動(dòng)恢復(fù)到人的層次……就有把它降低為邊緣事件的危險(xiǎn)……即僅僅具有歷史內(nèi)涵而無(wú)價(jià)值觀、忠誠(chéng)精神和遠(yuǎn)大理想等追求的事件�！比サ魵v史的神話色彩，從而降低歷史評(píng)論中所謂歷史意義重要性的事件，可謂不勝枚舉。過(guò)去的歷史教材非常關(guān)注辛亥革命中誰(shuí)打響了武裝反抗清王室的第一槍，于是有個(gè)大家都耳熟能詳?shù)亩巫樱蠋焼?wèn)：“誰(shuí)打響了辛亥革命第二槍？”大家抓耳撓腮，不得其解之際，有位同學(xué)翻開(kāi)課本看到“黃興連開(kāi)三槍”。這第一槍的意義，就是后世政治史學(xué)家賦予的神話。再如當(dāng)人們得知張大千栩栩如生的佛像畫(huà)技來(lái)自于其對(duì)敦煌壁畫(huà)的直接永久性破壞時(shí)，藝術(shù)愛(ài)好者永遠(yuǎn)失去了他們敬愛(ài)的張大千。我在學(xué)習(xí)民國(guó)史的時(shí)候，得知從列強(qiáng)手中奪取治外法權(quán)，恢復(fù)主權(quán)的第一個(gè)成功案例來(lái)自于汪偽政府的艱苦談判時(shí)，使我對(duì)過(guò)去南京偽政府一些固定印象得以改觀，如賣國(guó)求榮、喪權(quán)辱國(guó)等。當(dāng)然，說(shuō)這些并不是為了翻案或者嘩眾取寵，問(wèn)題在于，如何剝離那些或宏大或不堪的面紗，從而還原屬于事件本身的歷史。而且，我們有沒(méi)有資格給歷史定性，用我們后人的價(jià)值觀來(lái)評(píng)價(jià)歷史。
值得商榷的是，今天仍舊有許多歷史愛(ài)好者喜歡說(shuō)“……的行為（或結(jié)果）體現(xiàn)了歷史的局限性”或者“……是歷史發(fā)展的必然”。這顯然是受我們大腦中根深蒂固的進(jìn)步史觀的影響，認(rèn)為歷史的發(fā)展必定是向前的、進(jìn)步的。姑且不論進(jìn)步史觀正確與否，任何不假思索，張口即來(lái)的局限性與歷史的必然這樣的用語(yǔ)，同樣是在構(gòu)建神話，而非認(rèn)真的探知過(guò)去。例如，高中課本中論及百日維新失敗的原因，模范式的答案是“百日維新的失敗，在于資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性與局限性”，這里的軟弱與局限特指康梁等人面對(duì)守舊集團(tuán)的妥協(xié)。如果妥協(xié)就是軟弱，革命就是不軟弱，那么古今中外的改革本身就是打破舊體制，舊利益，各方為了進(jìn)一步良性發(fā)展進(jìn)行抗?fàn)幣c妥協(xié)的過(guò)程，從這一角度看，所謂的“歷史的局限性”從始至終貫穿于人類的歷史之中。
至于論及“歷史的必然”。歷史當(dāng)然有其一定的發(fā)展規(guī)律，但這種規(guī)律本身并不像數(shù)學(xué)或者物理那樣可以用公式表達(dá)，事實(shí)上，就歷史規(guī)律而言，存在著不確定性與突變性，甚至于歷史這門學(xué)科本身的危機(jī)在于，歷史學(xué)者的研究是在已知?dú)v史的結(jié)果的情況下，可以從任一時(shí)間節(jié)點(diǎn)展開(kāi)研究分析，從而得出我們認(rèn)為導(dǎo)致這一結(jié)果的原因與規(guī)律。但是，導(dǎo)致一件歷史事件發(fā)生的因素有很多，決策人的個(gè)人意志、群眾運(yùn)動(dòng)思潮、氣候?yàn)?zāi)害、突發(fā)事件等，這些因素本身就存在很大的不確定性，領(lǐng)導(dǎo)拍拍腦門、突發(fā)洪水地震、恐怖事件等，只要其中的一個(gè)變量或幾個(gè)變量改變，那么歷史結(jié)果就會(huì)大為不同。如果沒(méi)有1899?1900年席卷華北與西北的大旱災(zāi)，華北農(nóng)民是否會(huì)放下手中的農(nóng)活投身于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)也是一個(gè)未知。歷史結(jié)果如此的不確定，那么那些所謂的必然性結(jié)論也就不攻自破。
當(dāng)然，拋開(kāi)神話色彩后的歷史本真，仍然是值得我們進(jìn)行探索研究的，正如任何人都不可能割裂自己的過(guò)去，丟棄自己的記憶，歷史的智慧與真相依然是人類進(jìn)步的基礎(chǔ)。一名優(yōu)秀的歷史學(xué)者在書(shū)寫(xiě)歷史時(shí)，他們的主要目的在于盡可能的占有第一手資料的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確并且真實(shí)地再現(xiàn)過(guò)去。但是歷史神話制造者的所作所為恰恰相反，他們?cè)佻F(xiàn)過(guò)去的目標(biāo)在于證明自己的觀點(diǎn)是“正確的”，哪怕在求證過(guò)程中遇到?jīng)Q定性的反例，也可以避之不談，換而言之，其本身目的并不是求真，而是為了政治、意識(shí)形態(tài)、個(gè)人情感等現(xiàn)實(shí)方面而服務(wù)。
就描述歷史而言，任何歷史事件經(jīng)過(guò)人腦加工之后，都不可避免地受到個(gè)人性別、階層、國(guó)籍、種族、時(shí)代、政治立場(chǎng)等因素影響，埃里克?霍布斯鮑姆指出：“所有的歷史學(xué)家，不論他們抱有什么目的，都在創(chuàng)造歷史傳統(tǒng)，他們?cè)谟幸庾R(shí)或無(wú)意識(shí)的創(chuàng)造中，粉碎并重構(gòu)歷史的各種形象。”事實(shí)上，無(wú)論歷史學(xué)家還是神話的制造者，都不會(huì)認(rèn)為自己構(gòu)建神話，因?yàn)樽鳛槊枋鰵v史，必定有一定的“可信度”。他們的區(qū)別大概在于，歷史學(xué)家研究歷史的復(fù)雜性與細(xì)微性，而神話制造者則片面的看待歷史，用個(gè)別特質(zhì)與特性作為歷史的本質(zhì)。例如，作為法國(guó)皇帝拿破侖，在同一時(shí)期的歐洲就給各國(guó)人民以不同的印象。在法國(guó)，他是偉大的革命家，拯救了內(nèi)外交困的法國(guó)革命；在英國(guó)，他就化身成為一個(gè)妄圖統(tǒng)治整個(gè)歐洲大陸的獨(dú)裁暴君；在德意志地區(qū)，他被視為解放者，帶來(lái)了自由與平等的新觀念；而在西班牙與沙俄看來(lái)，他是侵略者，試圖壓迫他們的人民，掠奪他們的土地。當(dāng)然，關(guān)于拿破侖這樣的神話形象自有其真實(shí)的一面，也部分地符合一些歷史事實(shí)，但是，這樣掛一漏萬(wàn)的描述，并不是歷史，哪怕這些形象組合起來(lái)也不是歷史。直到這樣相互矛盾的結(jié)論得到相互結(jié)合，相互證明，不再有其他問(wèn)題擱置時(shí)，這才開(kāi)始向?qū)嵤虑笫堑臍v史邁出一步。
最后，我引用柯文先生在《歷史三調(diào)》中的論點(diǎn)作為總結(jié)，“歷史是對(duì)真實(shí)盡可能全面客觀的描述。”“歷史學(xué)家是現(xiàn)實(shí)與歷史之間的調(diào)解人�！睂v史事件與歷史人物用公正平等的眼光看待，不神話歷史，拋棄那些明顯意識(shí)形態(tài)的歷史定論，把歷史還原為更為平易近人的通識(shí)，成為人類可以正確認(rèn)識(shí)自己的記憶。唯有如此，當(dāng)我們這些歷史愛(ài)好者或歷史學(xué)者在落筆春秋之間，可以被后人當(dāng)之無(wú)愧的稱為??史家。
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://www.simonabridal.com/dushubiji/1137437.html
相關(guān)閱讀：《弟子規(guī)》讀書(shū)筆記500字
《行走的父愛(ài)》讀書(shū)筆記摘抄
讀書(shū)筆記的實(shí)例一
大學(xué)生讀書(shū)筆記怎么寫(xiě)
潛伏讀書(shū)筆記1000字